Всем нормальным людям ясно, что смотреть нужно только в HD.

Мне всегда казалось, что в нем циана должно быть побольше.

Curvemeister is a plug-in for Photoshop and Elements. It will help you use color curves to improve the colors of your digital photo images.

Get ready for curves on steroids, packed with features designed to make your images look better, and accomplish this with less effort and more fun.

Curvemeister is a Windows Photoshop and Elements plugin that greatly enhances the familiar curves interface. It supports a rich set of features that makes color correction faster and more fun for beginners as well as professionals.

оф. сайт: www.curvemeister.com
скачать демо
tutorials

замечаю что в практике обработки растровых элементов я все меньше задействую кривые (Curves) оставляя им тоновую коррекцию и общую цветовую. перекрестные сдвиги цвета и тонкую настройку с их помощью делать не удобно – слишком грубый инструмент.

в последнее время и для тонового диапазона появились в Photoshop инструменты типа Shadows/Highlights которым удобно отдавать тонкие настройки после использования Curves.

в отношении тонкой цветовой коррекции и не заикаюсь так как кривые не приспособлены для этих задач вследствие их воздействия на тона.

в свете вышесказанного назначение Сurvemeister лично мне не очень ясно. какой смысл пытаться расширять инструмент из которого Adobe и так выжило почти максимум? при этом как видно из картинки сами диаграммы меньше чем в оригинальном Photoshop, что означает ощутимое снижение точности (тонкости) инструмента, которой ему и так не хватает.

к тому же выглядит Сurvemeister ужасно, авторы явно не заморачивались всякими AIR и последними версиями Framework’a. результат вполне соответствующий пятилетней давности.

незачОт.

играло: Coldcut – True Skool

источник статьи, которую я привожу здесь полностью.

не сказал бы что я понял решительно все из этого милого разговора с самим собой г-на Куликова, но совпадение наших имен затронуло мое сердце. я не смог остаться в стороне от страданий мальчика и решил объяснить почему он никогда не будет видеть окружающий мир исключительно в зеленых тонах. (конечно же если он не начнет баловаться психотропными препаратами)

* Вот и пришло время, Андрюша, задать тебе этот простой детский вопрос. Считается, что глаз человека имеет пик чувствительности в области желтовато-зеленого цвета. Так говорят ученые и так написано в книжках.
* Ученые правы.
* К примеру, здесь мы видим рисунок, на котором кривая чувствительности глаза, (так называемая кривая видности) имеет форму колокола. Пик чувствительности приходится как раз на желто-зеленую часть спектра. Но ведь это равносильно, что глаз прикрыт зеленым светофильтром. А сам глаз на самом деле имеет равномерную чувствительность во всем диапазоне 400…700 нм. Так почему мы не видим всё зеленым?
* Наверняка ученые правы, вот только объяснение прямо сейчас на ум не приходит. Может, глаз адаптируется? На сетчатке изображение вообще верх ногами. Однако наше восприятие переворачивает всё назад и мы получаем синхронизацию со слухом, осязанием и т.д.
* Тогда, Андрюша, получается, что адаптация перевернет колокол. Ровно настолько, чтобы обеспечить адекватность реальному миру. И мы получим равномерную чувствительность глаза. Кроме того, понять, насколько именно, в числах, изменяется чувствительность при изменении длины волны, необходимо использовать понятие равномерной чувствительности. Значит, существует образцовый прибор с такой равномерной характеристикой. Именно этим прибором измеряли ученые зависимость чувствительности от длины волны.
* Мне кажется, что ты путаешься. Нет прибора, который может непосредственно измерять наше ощущение яркости. Еще не научились вставлять в мозг или глаз электроды и непосредственно по стрелочке показометра считывать уровень ощущения.
* Совершенно верно. Здесь можно выделить три уровня. Электроды, образно говоря, можно погрузить в светочувствительную клетку, нерв, мозг — это первый уровень, клеточный. Второй уровень — это ощущение. Это уже выходит за рамки физиологии и оказывается в области психического. И третий уровень — это словесное описание восприятия. Это уже личностный уровень. Собственно этим занимается психофизика.
* Не понимаю, это довод или аргумент? Как это доказывает существование образцового прибора? Не хочешь ли ты сказать, что здесь есть что-то такое, что привело к неверному толкованию этого вопроса всеми учеными, а мы с тобой сейчас это запросто обнаружим?
* Ну, во-первых, Андрюша, нужно иметь смелость следовать за своими рассуждениями и здравым смыслом, к каким бы это противоречиям с авторитетами не приводило. Во-вторых, получается, что человеку-испытуемому показывали световое пятно, имеющее физические, реально контролируемые свойства. А в качестве отклика спрашивали мнение испытуемого. То есть, реально, в физическом смысле, измерения чувствительности глаза никто никогда не проводил. Ровно половина данных основывалось на впечатлении, восприятии и трактовке. Я заставил тебя усомниться, что не всё так просто в этом вопросе?
* Пожалуй. Но несмотря на то, что физического эксперимента не было, а был только психофизический, полученные данные никто не оспаривал. Я склоняюсь поверить авторитетам. Интересно, что ты хочешь сказать, акцентируя на существовании прибора с равномерной чувствительностью…
* Давай, Андрюша, представим, что такой прибор есть. В миллионах фотокамер стоят фильтры и можно взглянуть на типичные кривые поглощения цветных фильтров. Согласен ли ты с тем, что кривая зеленого светофильтра мало отличается от кривой видности? Согласен ли ты с тем фактом, что для этого прибора, назовем его фоторегистратором сцены, безразлично, где стоит такой фильтр: прямо на объективе или прямо на источнике света, освещающего сцену? В результате фоторегистратор увидит мир зеленым.
* Похоже что к глазу это не имеет отношения, поскольку эксперименты показывают кривую чувствительности, или кривую видности, почти соответствующую зеленым светофильтрам в цифровых фотокамерах, но мы всё-таки не видим мир зеленым.
* Это не аргумент, Андрюша. Можно поставить обратную задачу. Допустим, перед нами неизвестное оптическое устройство для фотосъемки. Мы получили его спектральную кривую чувствительности. Она оказалась кривой видности. Ответь пожалуйста, что можно сказать про спектральные характеристики этого оптического устройства?
* Придется признать, что это оптическое устройство “видит” всё в зеленом свете. Я понимаю, что это убийственная аналогия… Но не могу поверить…
* … Что ты, Андрюша, нашел логическое противоречие, которое отрицает авторитетное мнение многих ученых? Собери мужество и найди в себе силы следовать за своим разумом. Еще один интересный факт: ученые утверждают, что им известны кривые поглощения колбочек. Но кривая поглощения средневолновой колбочки (M-cones) снова почти совпадает с кривой видности. Конечно, в нашем диалоге не прозвучал еще ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Ответ таков: мы не видим мир зеленым потому, что наш глаз имеет равномерную спектральную чувствительность.
* Мне нечего возразить. Но и трудно принять такой ответ. Почему же тогда ученые не рассуждают таким образом? Почему они молчат? Где дискуссии? Что это за наука, в конце концов???
* Тише, тише, не бегать же с транспарантами по поводу вскрытия заблуждения Разве это единственное заблуждение, твердо покоящееся на авторитетах?

Андрей Куликов. 2008г

наткнулся на статью по теме, которая меня сейчас сильно волнует. согласен с уважаемым автором, но используя принцип пренебрежения авторитетами, делая поправку на то, что не все слова я понял, хочется сказать: Андрюшенька Куликов а слышали ли твои ушки про метамерию, в частности про аппаратную метамерию?

кроме того, кривая чувствительности человеческого зрения не совпадает с чувствительность G-рецепторов, у них даже общего максимума нет. просто вследствие нахождения максимума общей (совокупной) чувствительности в зеленой части спектра говорят о наибольшей чувствительности нашего зрения к зеленому. и все.

теперь можешь спокойно спать, дорогой дружок, поводов для тотального озеленения действительности в восприятии здорового среднестатистического человека нет.

с имбирным приветом…