Парадокс зеленых лошадей
фотография взята с сайта www.estudy.ru
Итак парадокс зеленых лошадей или немного о субъективности зрительного восприятия и эффекте постоянства цвета.
Эту историю придумал не я, была она вычитана в какой-то умной книге и плотно засела в моей черепной коробке.
Представим себе, что мы наблюдаем следующую картину. В гуще зеленой листвы стоит белая лошадь. Прямые лучи дневного света на нее не попадают, мы ее видим благодаря падающему свету от листьев.
Листья – зеленые? Тогда падающий свет будет зеленым и лошадь должна выглядеть именно зеленой! А мы ее все равно воспринимаем белой. Именно «воспринимаем», потому что от зрительных нервов (так сказать в режиме RAW 
) в мозг идет информация о зеленой лошади. Но мы ЗНАЕМ, что зеленых лошадей не бывает, а белые – бывают и воспринимаем ее именно белой.
На этом месте всегда возникают дискуссии. Мне и самому эта история не кажется безупречной, хотя сомневаться в «цензуре» сознания не приходиться. Одна студентка задала интересный вопрос о том, как бы воспринял эту лошадь ребенок, который вообще лошадей не видел?
Мне кажется, что он увидел бы ее зеленой, а что вы думаете?
arry
Nirth
Koshik
А прочитать очень хочется!
Stas
Виктор
Gull_88
12 November, 2007 at 1:50
сходу не помню автора, но это называется истинный цвет.
когда мы знаем, что он такой, но на самом деле можем видеть его в свете соседних цветов другим.
12 November, 2007 at 7:08
Лет в 12-13 еще на пленке для меня встал вопрос о цветовой температуре люминисцентных ламп и снега. Т.е. при печати я видел зеленые стены или сний снег. Дак вот в голове это не укладывалось совершенно. Видел-то я эти стены и снег белыми. И стоило определенных усилий научиться видеть цвет стен еще при съемке. Возможно что ребенок лошадь видит именно зеленой.
16 November, 2007 at 14:16
Процесс восприятия цвета описан не совсем верно.
На цвето восприятие влияет в первую очередь не наше знание цвета объекта, а заполняющий цвет, в данном случае зеленый. Глаз-мозг вычитает эту составляющую и мы видим белую лошадь и ребенок тоже увидит белую лошадь.
Эксперимент: вечером когда горят галогеновые лампы (у бытовых температура ниже чем 3200К) нам тоже кажутся все цвета нормальными, но возмите диодный фонарик или иной источник дневного света и зажгите его. Вы сразу заметите насколько все вокруг желтое, дело в том, что этот источник нарушит заполняющий свет.
16 November, 2007 at 16:44
благодарю за ценный комментарий
5 December, 2007 at 14:35
Хроматическая адаптация — это способность человеческого зрения приспосабливаться к освещению, вычитая его тонирующую составляющую. Знание цвета объекта действительно необязательно. Тем более, что ничего идеального не бывает. Любой знакомый нам предмет может иметь большое количество оттенков, однако более-менее длительное наблюдение его в не всегда идеальных условиях позволит определить цвет достаточно точно, хотя нюансы, конечно, возможны. Но свет от листвы, по-моему, достаточно простой случай для человеческого зрения. Так что зеленые лошади бывают только на плохих отпечатках.
5 December, 2007 at 14:43
Вдогонку. Хорошее сравнение хроматической адаптации — это баланс белого в цифровых камерах. И второе. Каюсь, был неточен. “Определить цвет достаточно точно” невозможно — его ощущение различно при разных факторах восприятия. Эту тему можно разворачивать бесконечно.
6 December, 2007 at 1:56
то Водила
Меняем цвет темы? 
“Оказаться синей” = показаться синей? А при чем здесь краска? На всевозможных отпечатках хроматическая адаптация не работает, по крайней мере так, как в реальной жизни — ведь смотрим мы их в совершенно других условиях, да и сами они являются достаточно убогой имитацией того, что увидел бы человеческий глаз. Черной с синевой наша лошадь вполне может показаться при мощном излучении синего света. А вообще-то я, например, вопрос не вполне понял
6 December, 2007 at 17:27
Думаю этот вопрос из области вопросов: “Что такое хлопок одной ладони?”
12 December, 2007 at 15:33
очень любопытно, значит помимо значительной нелинейности восприятия освещённости играет большую роль и хроматическая адаптация. получается что наше зрение не линейно практически во всех отношениях.
18 December, 2007 at 11:30
Я бы даже добавила, что зрение не линейно, а объемно
11 October, 2008 at 12:21
это уже, простите, игра слов