Парадокс зеленых лошадей
фотография взята с сайта www.estudy.ru
Итак парадокс зеленых лошадей или немного о субъективности зрительного восприятия и эффекте постоянства цвета.
Эту историю придумал не я, была она вычитана в какой-то умной книге и плотно засела в моей черепной коробке.
Представим себе, что мы наблюдаем следующую картину. В гуще зеленой листвы стоит белая лошадь. Прямые лучи дневного света на нее не попадают, мы ее видим благодаря падающему свету от листьев.
Листья – зеленые? Тогда падающий свет будет зеленым и лошадь должна выглядеть именно зеленой! А мы ее все равно воспринимаем белой. Именно «воспринимаем», потому что от зрительных нервов (так сказать в режиме RAW 
) в мозг идет информация о зеленой лошади. Но мы ЗНАЕМ, что зеленых лошадей не бывает, а белые – бывают и воспринимаем ее именно белой.
На этом месте всегда возникают дискуссии. Мне и самому эта история не кажется безупречной, хотя сомневаться в «цензуре» сознания не приходиться. Одна студентка задала интересный вопрос о том, как бы воспринял эту лошадь ребенок, который вообще лошадей не видел?
Мне кажется, что он увидел бы ее зеленой, а что вы думаете?
Схожие заметки: Не найдено
Comments
Лет в 12-13 еще на пленке для меня встал вопрос о цветовой температуре люминисцентных ламп и снега. Т.е. при печати я видел зеленые стены или сний снег. Дак вот в голове это не укладывалось совершенно. Видел-то я эти стены и снег белыми. И стоило определенных усилий научиться видеть цвет стен еще при съемке. Возможно что ребенок лошадь видит именно зеленой.
Процесс восприятия цвета описан не совсем верно.
На цвето восприятие влияет в первую очередь не наше знание цвета объекта, а заполняющий цвет, в данном случае зеленый. Глаз-мозг вычитает эту составляющую и мы видим белую лошадь и ребенок тоже увидит белую лошадь.
Эксперимент: вечером когда горят галогеновые лампы (у бытовых температура ниже чем 3200К) нам тоже кажутся все цвета нормальными, но возмите диодный фонарик или иной источник дневного света и зажгите его. Вы сразу заметите насколько все вокруг желтое, дело в том, что этот источник нарушит заполняющий свет.
Хроматическая адаптация — это способность человеческого зрения приспосабливаться к освещению, вычитая его тонирующую составляющую. Знание цвета объекта действительно необязательно. Тем более, что ничего идеального не бывает. Любой знакомый нам предмет может иметь большое количество оттенков, однако более-менее длительное наблюдение его в не всегда идеальных условиях позволит определить цвет достаточно точно, хотя нюансы, конечно, возможны. Но свет от листвы, по-моему, достаточно простой случай для человеческого зрения. Так что зеленые лошади бывают только на плохих отпечатках.
Вдогонку. Хорошее сравнение хроматической адаптации — это баланс белого в цифровых камерах. И второе. Каюсь, был неточен. “Определить цвет достаточно точно” невозможно — его ощущение различно при разных факторах восприятия. Эту тему можно разворачивать бесконечно.
Выходит, что если лошадь черная, то она вполне может оказаться синей, прячась в… не знаю… синей краске?
то Водила
“Оказаться синей” = показаться синей? А при чем здесь краска? На всевозможных отпечатках хроматическая адаптация не работает, по крайней мере так, как в реальной жизни — ведь смотрим мы их в совершенно других условиях, да и сами они являются достаточно убогой имитацией того, что увидел бы человеческий глаз. Черной с синевой наша лошадь вполне может показаться при мощном излучении синего света. А вообще-то я, например, вопрос не вполне понял Меняем цвет темы?
очень любопытно, значит помимо значительной нелинейности восприятия освещённости играет большую роль и хроматическая адаптация. получается что наше зрение не линейно практически во всех отношениях.
сходу не помню автора, но это называется истинный цвет.
когда мы знаем, что он такой, но на самом деле можем видеть его в свете соседних цветов другим.